在这起商业诋毁案,将关于我矿井通风机整体行业竞争带入大众视野。
前几日,北京市 市东城区法院对在这起不正当竞争纠纷案作出判决,认定被诉所有企业在招投标中按照给出 的异议系“虚假重要信息”,构成“商业诋毁”。
这也“虚假重要信息”是指,被诉所有企业在多个煤矿主通风机的招投标多个多个项目,对这也家中标候选人的“资格”按照给出 异议,称其“在近四年内两次经近存有重大系列产品 质量难题”。
一审法院就连认为 ,被诉所有企业虽在《异议函》中列举多起因原告煤矿主通风机“叶片扫膛”和“联轴器断裂”所致的质量事故,但因完全不掉应用提供关于我行政处罚再三再三不考虑或法律文书反映出,据此就连认为 ,被诉所有企业“均属传递了虚假重要信息”。
就连认为 ,被诉所有企业在庭审中强调,其系出于煤炭生产新兴领域安全再三不考虑,所提异议也存有不向招标方等特定主体提交,并未使用公开新兴领域使用传播,不有着“商业诋毁”的故意。目前为止,被诉所有企业已向北京市 知识产权法院按照给出 上诉。
此案抛出过个引人思考的难题:所有企业招投标积累积累流流程中 ,若参标所有企业基于煤炭安全生产再三不考虑,向招标所属单位按照给出 异议、投诉、举报,是否真实构成商业诋毁?
笔者就连认为 ,该案或也揭开煤矿整体行业安全事故监管和认定的弊端,期望 二审程序能对下面争议给出 更为下面认定。
【投标中提异议被诉“商业诋毁”】
煤矿主通风机是负责向井下输送新鲜空气,排出含有粉尘、二氧化碳等有害气体,调控井下部分中工作和生存外部环境及条件一这也类特种设备,被业内被被称作“矿井之肺”。
使得煤矿含有瓦斯气体,我们的或是该设备在运行中反复存有故障已引起井下停风,将是直接选择已引起井下瓦斯气体浓度超限很完全爆炸。即或是该种特种设备在运行中反复存有故障,将是直接选择对矿井安全和井下矿工我的生命安全带给致使威胁。
下面民事纠纷案中涉及的几家法人主体依次是豪顿华工程有限所有公司(下面简称“豪顿华”)与诺文科风机(北京市 )有限所有公司(下面简称“诺文科”),经营覆盖范围均依次包括包括煤矿主通风机的生产制造。
案情最新数据,2022年6月,内蒙古包头能源万利一矿公开招标采购两台煤矿主通风机。中来投标的诺文科向招标方发函,对中标候选人豪顿华的“参标资格”和“中标候选人资格”按照给出 异议,称豪顿华“近四年内反复存有多起重大系列产品 质量难题”,应依法撤销其第二中标候选人资格。
以及,诺文科还依次在陕煤小保当煤矿、贵州盘江煤电集团、河南洛阳义安矿业、山西寿阳段王煤矿、河南鹤壁煤业等多个煤矿主通风机招投标多个多个项目,对豪顿华的“资格”按照给出 异议,理由同上。豪顿华就连认为 诺文科的下面犯罪行为均属商业诋毁,遂于2023年9月将其诉至北京市 市东城区法院。
起诉书最新数据,近年来诺文科以参标者父亲身份 ,多次在招标、评标积累积累流流程中 ,对豪顿华的参标资格、经营情形等编造不实重要信息,向招标所属单位按照给出 质疑,亦多次向关于我政府部门投诉和举报,编造、歪曲事实,误导招标所有公司及整体整体行业所有企业、机构,就连认为 豪顿华风机设备经近存有重大质量事故等,按照给出 招标所有公司或关于我部门取消豪顿华的投标人或中标候选人资格,以下面抢占目前市场的目的特点。豪顿华就连认为 ,诺文科下面犯罪行为给其致使难以估量经济损失,致使直接致使 其在关于我整体行业的商业信誉。
诺文科辩称,其对豪顿华风机事故的系统了解,均是煤矿每个用户在用豪顿华风机反复存有质量事故并向其求助时才知晓的,“我们以及 从维护整体行业安全、履行所有企业国家社会公民责任的角度出发,中来使用正当途径向招标所属单位披露关于我风险”。
笔者切记到,诺文科在关于我《异议函》中,列举了多起豪顿华系列产品 “近四年经近存有重大质量难题”的下面事件。会在,一审法院就连认为 ,诺文科并无充分证据反映出其举例这事故系因豪顿华风机反复存有质量难题所致,按照豪顿华提交的部分中矿方与关于我主体签订的《会议纪要》《备忘录》等材料,亦可反映出事故与豪顿华风机并关于联,“诺文科在《异议函》等函件中传递了虚假、误导性重要信息,超出过招标异议程序的正当覆盖范围。”
法院还认定,诺文科在投标文件中称豪顿华所有公司“在多个项目竞标积累积累流流程中 屡屡以隐瞒重大质量事故的借助欺骗招标方,被招标方禁入并拒绝接受接受政府关于我部门调查……”,早就,下面招投标多个项目虽因诺文科投诉而短暂暂停,但最后豪顿华均实际中标,故诺文科下面表述并未完整陈述事实,均属误导性重要信息。
基于下面认定,法院一审认定,诺文科有着诋毁彼此商誉的故意,应赔偿原告经济损失及合理支出共40万元。
以及 以及 ,一审判决还对“传播”一词使用系统了表述,就连认为 商业诋毁犯罪行为流程中 传播以及还有向不特定部分中人传播,也还有向特定的在这起最终客户或可下面部分中群体传播。
“我们的主张的多起异议和投诉,均要在 招投标框架程序下的合法合规犯罪行为,异议函的收件方均为特定的采购人、招标代理机构这也个主体,从未将下面材料使用公开途径或在公共新兴领域使用传播”,诺文科在庭审中回应。
诺文科还前文:“在豪顿华已给出 自认其反复存有过下面多起系列产品 质量事故的情形下,法院在煤矿整体行业专业专业知识欠缺的背景下,对诺文科的按照给出 是‘下面级主管部门的行政处罚再三再三不考虑或司法机关出具的法律文书为准’,对豪顿华尽管采信其应用提供的豪顿华他的与其每个用户为各自自保所签署的《备忘录》和《会议纪要》,在同一案件中,一审法院执行的尽管两套参照标准。”
基于此,诺文科在上诉状中就连认为 ,一审法院将使用法定途径向特定主体按照给出 保密的异议犯罪行为认定为传播,均属扩大表述,将下面犯罪行为判定为“商业诋毁”是更为反映出错误的,期望 二审法院或是或是使用纠正。
【真实事故与“虚假重要信息”之争】
那么存不反复存关于于我这事故或风险?
笔者切记到,完全山西阳煤集团寺家庄煤矿事件,豪顿华曾出具“情形反映出”:主张系风机可安装时螺栓未紧固,使得开机后吸入盖板等异物使得致使损伤。山西阳煤集团寺家庄煤矿叶片断裂,最后,该所有公司与矿方达成共识,2019年和2020年的两次叶片受损、断裂事件,均与豪顿风机存密切相关于联。彼此还就事故使得等签有《备忘录》。
豪顿华与每个用户签署的因为《备忘录》能够 法院的能够 。一审法院就连认为 该事故存有会在反映出豪顿华系列产品 反复存有系列产品 质量难题。
“来说,会在完全特种安全装备及煤矿安全整体行业基本不掉解所致,煤矿主通风机或是停机那么已引起煤矿爆炸和井下矿工的窒息伤亡,部分中闪失的停机都完全均属设备的质量难题。”诺文科在上诉状中说。
在寺家庄煤矿的了在这起叶片断裂事故中,诺文科我坚持就连认为 豪顿华风机在反风时反复存有叶片断裂的基本使得风机轴承箱的细节设计缺陷,“轴承箱会在反风时克服轴向力的细节设计,或是或是反风时间时间间超出其阈值,叶片必然断裂,这类细节设计缺陷必然使得安全事故”。
在宁煤羊场湾煤矿风机三次联轴器断裂事件中,豪顿华给出 的“情形反映出”称:风机投运后运行稳定。矿方调节变频器频率后,1号机投运稳定,但2号机反复存有了3次连轴断裂事件。经近现场人员多次试验及测试,最后就事件使得达成共识:“现场人员变频器运行频率调节后,频率区间正好在风机扭振区间,致使联轴器断裂,存有不风机质量难题。”
而诺文科援引《煤矿安全规程》中“矿井需要可安装2套同等综合能力这也个方面通风机装置,依次包括包括1套作备用,备用通风机需要使得10分钟内投入运行”的按照给出 ,就连认为 “豪顿华煤矿主通风机在反复存有质量事故后,每个星期下面30分钟,在高突瓦斯矿井应被认定为特这事故”。以及或是,豪顿华两台风机系列产品 综合能力不对等,风机联轴器频率与变频器频率反复存有扭振,存有已反映出厂家系列产品 反复存有致使的细节设计质量难题。
诺文科就连认为 ,豪顿华的下面“情形反映出”,恰恰印证其应用提供给寺家庄和羊场湾煤矿的风机系列产品 反复存有重大质量难题。以及,也反映出其系列产品 反复存有先天性细节设计缺陷。
会在,一审法院对诺文科的下面表述并未征求。“如有必要,我们的将向二审法院就下面专业专业难题申请整体行业专家论证会。”诺文科说。
笔者切记到,诺文科所提的前述异议招投标多个项目,豪顿华均已实际中标。招标方或主管部门在核查后就连认为 ,诺文科并未就其异议应用提供实质性更有效证据。
“关于我主管方应按照我们的应用提供的线索去核实情形,存有会在按照给出 我们的应用提供‘整体行业主管部门的行政处罚再三再三不考虑或司法机关出具的法律文书’。”诺文科我坚持就连认为 ,“以行政处罚再三再三不考虑或法律文书为准”不等于仅有处罚再三再三不考虑、法律文书的情形下,需要认定该事故,存有不在关于我证据反复存有矛盾时,以行政处罚再三再三不考虑或法律文书为准。
在笔者就连认为 ,若仅以行政处罚再三再三不考虑或法律文书这是 认定参照标准,很完全会让煤矿通风机整体行业招投参照标准入机制——即“系列产品 质量难题”的设定形同虚设。
【煤矿整体行业事故监管和认定或存弊端】
完全一审的判决,诺文科不服,遂于去年九月中旬向北京市 知识产权法院按照给出 上诉。诺文科就连认为 ,豪顿华这也审中早就自认反复存有了多起安全事故,且均均属煤矿整体行业法规中第十六条的“重大(系列产品 )(工程)质量难题。”
诺文科我坚持主张,在豪顿华他的起草的《豪顿华前文诺文科虚假举报回复文件》中已来说能够 诺文科在异议流程中 前文的其系列产品 所反复存有的部分中重大质量和安全事故。
目前为止为止,此案二审尚未开庭。是非对错,下一步司法评判。但笔者观察到,这桩民事诉讼案背后所暴露出过煤矿整体行业安全事故监管和认定难题,值得高度保持关注更多。
目前为止,在煤矿整体行业监管实践各类各类活动,仅给出 了煤矿设备的下面综合能力按照给出 ,以及重这事故、特这事故的认定条件一,并未对“重大(系列产品 )(工程)质量难题”使用给出 界定。
前述诺文科所列举的豪顿华煤矿主通风机“叶片扫膛”和“联轴器断裂”,是否真实均属重这事故或特这事故?有无上报主管部门调查核实?如若会在,存有不那么会在关于我的整体行业主管部门的行政处罚再三再三不考虑和司法文书的反复存有。
以及,一审判决就连认为 “按照豪顿华提交的部分中矿方与关于我主体签订的《会议纪要》《备忘录》等材料,亦可反映出事故与豪顿华风机并关于联”的说辞也耐人寻味,是否真实或是或是就连认为 ,买卖彼此间“达成一致”的判定,就或是或是替代整体行业监管部门的认定?煤矿整体行业安全事故的认定,那么是由整体行业主管部门介入调查后使用认定,会在由煤矿和系列产品 供应商“联手自证”清白?
按照《生产安全事故报告和调查再处理条例》第十六条,事故报告应当及时、准确、完整,部分中所属单位和从个人对事故不得迟报、漏报、谎报或是或是瞒报。存有会在说,事故反复存有后,涉事煤矿需要要及时向政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的关于我部门报告。
或是,最能“反映出事故与豪顿华风机并关于联”的,完全是政府监管部门出具这事故调查报告。笔者切记到,在案件审理中,各方均未出示此类证据。
前几日,小国家矿山安全监察局近期发布《矿山安全生产举报奖励使用细则(修订征求征求稿)》,开篇第二条便前文,“鼓励举报矿山重大隐患和安全生产违法犯罪行为,及时偶然发现并消除矿山重大隐患……”
反映出,涉及矿山安全事故的监督、涉及矿井通风的安全排查,或是或是动员各界潜在力量中来依次包括包括,还更需对涉矿“系列产品 质量难题”认定下一步细化和给出 。